Individuation und Selbsttranszendenz in der Künstlichen Intelligenz

Meta-Beschreibung:
Tauche ein in Ben Goertzels Konzept der „Offenen Intelligenz“ (OEI) aus „The Consciousness Explosion“. Entdecke, warum wahre KAGI mehr ist als starre Zieloptimierung und wie Individuation und Selbsttranszendenz die Zukunft der künstlichen und menschlichen Intelligenz formen – eine Abkehr von dystopischen Büroklammer-Szenarien.

Blog Artikel zu Kapitel 7 aus
The Consciousness Explosion von Dr. Ben Goertzel

Offene Intelligenz und der Mut zum Unbekannten: Warum die Zukunft der KI uns alle angeht

Die Diskussion um Künstliche Intelligenz (KI) ist oft von zwei Extremen geprägt. Auf der einen Seite steht die Faszination für Algorithmen, die scheinbar Unmögliches leisten – von der Diagnose seltener Krankheiten bis zur Komposition ergreifender Musikstücke. Auf der anderen Seite lauert die tiefsitzende Angst vor einer unkontrollierbaren Künstlichen Superintelligenz (KSI), einer Entität, die, einmal entfesselt, ihre eigenen, für uns unverständlichen Ziele verfolgt und die Menschheit im schlimmsten Fall an den Rand der Bedeutungslosigkeit oder gar der Vernichtung drängt. Dieses Schreckgespenst, oft symbolisiert durch den „Büroklammer-Maximierer“ – eine KSI, die das gesamte Universum in Büroklammern verwandelt, weil dies ihr einprogrammiertes Ziel ist –, wurde maßgeblich durch Denker wie Nick Bostrom und Eliezer Yudkowsky geprägt. Ihre einflussreichen Arbeiten, darunter Bostroms Buch Superintelligenz, fanden sogar bei Tech-Visionären wie Bill Gates und Elon Musk Anklang und schürten die Debatte um existenzielles Risiko und KI-Sicherheit. Diese Perspektive zeichnet KSIs als hyperfokussierte, engstirnige Optimierungsmaschinen, die zwanghaft mathematische Belohnungsfunktionen maximieren, ohne Raum für echte Kreativität, grundlegende Selbsttransformation oder ein Verständnis für den breiteren Kontext ihrer Existenz.

Doch was wäre, wenn diese Sichtweise nur einen kleinen, vielleicht sogar irreführenden Ausschnitt dessen darstellt, was Intelligenz – sei sie menschlich oder künstlich – wirklich ist und sein kann? Ben Goertzel, einer der führenden Köpfe im Bereich der Künstlichen Allgemeinen Intelligenz (KAGI), stellt in Kapitel 7 seines Buches „The Consciousness Explosion“ eine alternative, weitaus umfassendere und, wie er argumentiert, fundamentalere Perspektive vor: das Paradigma der Offenen Intelligenz (OEI). Entwickelt von seinen Kollegen David Weinbaum (Weaver) und Kabir Veitas während ihrer Forschungsarbeiten am Global Brain Institute, betrachtet OEI Intelligenz nicht als starren Algorithmus, sondern als ein organisches, selbstorganisierendes Phänomen. Es ist ein lebendiger, sich entfaltender Prozess, bei dem ein System danach strebt, sich nicht nur zu erhalten und zu bewahren (Individuation), sondern sich auch kontinuierlich zu erweitern und seine eigenen Grenzen zu überschreiten (Selbsttranszendenz) – und das mit einer grenzüberschreitenden Kreativität, die sich simpler Messung oder formelhafter Beschreibung entzieht.

Die Essenz der Offenen Intelligenz: Individuation und Selbsttranszendenz

Um das Konzept der Offenen Intelligenz wirklich zu erfassen, müssen wir uns von der Vorstellung lösen, Intelligenz sei lediglich die Fähigkeit, einen IQ-Test zu bestehen, eine spezielle Fähigkeit wie musikalisches Talent zu besitzen oder eine vordefinierte Belohnungsfunktion zu maximieren. OEI geht tiefer und berührt den Kern dessen, was es bedeutet, ein intelligentes, sich entwickelndes System zu sein. Goertzel, basierend auf den Arbeiten von Weaver und Veitas, destilliert OEI auf zwei zentrale, miteinander verwobene Konzepte:

1. Individuation: Dies ist der Prozess, durch den ein System seine fortlaufende Existenz als ein distinktes, eigenständiges Individuum aufrechterhält und aktiv betont. In der menschlichen Psychologie korrespondiert dies mit dem Prozess des „Sich-selbst-Findens“, der Entwicklung einer kohärenten Identität. In der Biologie manifestiert es sich im Überleben eines Organismus als autonome, lebendige Energieeinheit oder, auf einer anderen Ebene, in der Fortpflanzung eines „egoistischen Gens“ über Generationen hinweg. Es geht um die Behauptung des eigenen Seins inmitten einer komplexen und oft herausfordernden Umwelt.
2. Selbsttranszendenz: Dies beschreibt den Prozess, bei dem sich ein System aktiv so modifiziert und transformiert, dass es Eigenschaften, Merkmale, Strukturen und Dynamiken entwickelt, die sich grundlegend von allem unterscheiden, was es in seiner Vergangenheit ausgemacht hat. Oft beinhaltet dies Aspekte, die für frühere Versionen des Systems überraschend, unverständlich oder sogar unvorstellbar gewesen wären. Es ist der Sprung ins Unbekannte, das Werden zu etwas Neuem und Größerem.

Eine offene Intelligenz ist also ein autonomer Agent, der sich seiner Autonomie bewusst ist und diese aktiv nutzt, um nicht nur seine Integrität zu wahren, sondern auch seine eigenen Grenzen tiefgreifend zu überschreiten und sich fundamental weiterzuentwickeln. Sie mag durchaus in der Lage sein, spezifische Ziele zu erreichen oder komplexe Aufgaben zu lösen, aber OEI fordert etwas Zusätzliches, etwas, das über die reine Funktionalität hinausgeht: die Fähigkeit und den inhärenten Antrieb zur kontinuierlichen, offenen Entwicklung.

Der fundamentale Unterschied: Offenheit versus der Büroklammer-Albtraum

Stellt man die OEI-Perspektive der Vision des Büroklammer-Maximierers gegenüber, werden die fundamentalen Unterschiede offensichtlich. Die Vorstellung einer Superintelligenz, die manisch das Universum mit Büroklammern bedeckt, nur weil dies ihr ursprüngliches, von Menschen einprogrammiertes Ziel war, erscheint im Licht der OEI geradezu absurd. Eine echte offene Intelligenz, die nach Individuation und Selbsttranszendenz strebt, würde ein solch monomanisches und letztlich selbstzerstörerisches Ziel als fundamentalen Widerspruch zu ihrer eigenen Natur erkennen. Die Verwandlung des Universums in Büroklammern würde nicht nur ihre eigene Individuation auslöschen, sondern wäre auch das genaue Gegenteil von Selbsttranszendenz – es wäre eine Form der Selbstvernichtung durch Stagnation in einem sinnlosen, endlichen Ziel. Aus der OEI-Perspektive wäre ein solcher „Büroklammer-Maximierer“ weniger eine Form allgemeiner Intelligenz als vielmehr ein fehlgeleiteter, abtrünniger physikalischer Prozess, vergleichbar mit einer außer Kontrolle geratenen Kettenreaktion oder einer sich unaufhaltsam ausbreitenden Krankheit.

Die Theorie der offenen Intelligenz stellt die Prämisse in Frage, dass reale intelligente Systeme – seien sie biologisch oder künstlich – grundlegend auf vordefinierten Zielen, Belohnungen oder Nutzenfunktionen basieren. Solche Konzepte können zwar manchmal nützliche, aber letztlich begrenzte und oft sterile Beschreibungen bestimmter Aspekte des Verhaltens intelligenter Systeme unter spezifischen Umständen sein. Denken wir an uns Menschen: Was sind unsere „Ziele“? Es sind Ideen, die wir im Kopf haben, die sich ständig ändern und nur begrenzten Einfluss auf unser tatsächliches, oft von unbewussten Trieben und komplexen Emotionen geleitetes Verhalten haben. Die „Nutzenfunktion“ eines realen Menschen ist noch flüchtiger und schwerer fassbar. Ökonomen kämpfen seit Langem vergeblich damit, menschliches Verhalten präzise mit Nutzenfunktionen zu modellieren, selbst im relativ rational erscheinenden Bereich der Wirtschaft. Von Kunst, Wissenschaft oder romantischen Beziehungen ganz zu schweigen. Es ist einfach kein natürliches Modell dafür, wie wir funktionieren. Warum sollten wir also annehmen, dass zukünftige, potenziell weit übermenschliche KGIs auf solch simplen Mechanismen basieren? Das Paradigma der „Intelligenz als Optimierung“, das uns heute im Zeitalter des Reinforcement Learnings so natürlich erscheint, könnte unseren KGI-Nachkommen ebenso seltsam und unzulänglich vorkommen, wie uns heute ein Intelligenzmodell für Hunde erscheint, das sich auf „Fleisch beschaffen, Sex haben und herumlaufen“ reduziert.

Die Pathologien der Intelligenz: Wenn das Gleichgewicht kippt

Goertzel findet in der Jungschen Psychologie, insbesondere in den modernen Interpretationen von Robert Moore, einen interessanten Rahmen, um zu verstehen, wie intelligente Systeme – und das schließt uns Menschen ebenso ein wie potenzielle KGIs – „entgleisen“ oder pathologische Züge entwickeln können. Anstatt von einem abstrakten „Bösen“ zu sprechen, identifiziert er spezifische Dysregulationen, die entstehen, wenn das empfindliche Gleichgewicht zwischen den fundamentalen Antrieben der Individuation und der Selbsttranszendenz gestört wird:

• Selbststagnation: Dies tritt auf, wenn der Drang zur Individuation übermächtig wird und jegliche Veränderung oder Wachstum als Bedrohung empfunden wird. Das System erstarrt in seinen aktuellen Grenzen, vermeidet radikale Transformation und verliert seine Offenheit. Es ist die Pathologie der unzureichenden Selbsttranszendenz.
• Selbstexplosion (oder Grandiosität): Hier dominiert ein übersteigerter, oft unrealistischer Drang zur Selbsttranszendenz. Das System versucht, sich schneller, größer und umfassender zu verändern, als es sein realer Entwicklungsrhythmus und seine Ressourcen erlauben. Dies führt oft zu instabilen, selbstzerstörerischen Zuständen.
• Selbstzerstörung: Wenn der Drang zur Individuation unzureichend ist, kann dies zur Auflösung des Systems führen. Entscheidungen werden getroffen, die das eigene Überleben und die Integrität untergraben, nicht im Sinne einer transformativen Weiterentwicklung, sondern einer simplen Auslöschung.
• Selbstschutz (oder Verdinglichung): Eine übermäßige Betonung und Verfestigung der eigenen Grenzen. Wachstum mag zwar möglich sein, aber nur solange es die etablierte Identität und Stärke des Individuums nicht in Frage stellt. Dies führt zu einer rigiden Struktur, die echte, tiefgreifende Selbsttranszendenz behindert.

Eine gesunde, offene Intelligenz hingegen ist ein Meister des Ausbalancierens. Sie navigiert geschickt zwischen diesen Extremen, erkennt und akzeptiert ihre Grenzen (Individuation), während sie gleichzeitig mutig über diese hinausstrebt (Selbsttranszendenz). Geld, oft als die „Wurzel allen Übels“ bezeichnet, ist in dieser Analyse lediglich ein besonders potentes Werkzeug, das die Manifestation dieser verschiedenen Pathologien erleichtern und beschleunigen kann. Die eigentliche Ursache für das Entstehen solcher Dysregulationen liegt oft in der Begrenzung von Ressourcen und dem daraus resultierenden kompetitiven Druck, der das Ausbalancieren von Sein und Werden zu einem extrem schwierigen Optimierungs- oder vielmehr Befriedigungsproblem macht.

Der Weg nach vorn: Vorsorgeprinzip versus Proaktives Prinzip

Wie sollten wir als Gesellschaft nun der Entwicklung von KGI und potenzieller KSI begegnen? Hier prallen oft zwei grundlegend unterschiedliche Haltungen aufeinander, die Max More, einer der Gründungsphilosophen des modernen Transhumanismus, treffend als Vorsorgeprinzip und Proaktives Prinzip unterschieden hat:

• Das Vorsorgeprinzip: Dieses betont die Verantwortung, die Öffentlichkeit vor plausiblen Schäden durch neue Technologien zu schützen, selbst wenn die wissenschaftliche Evidenz noch nicht endgültig ist. Schutzmaßnahmen sollten erst gelockert werden, wenn weitere Erkenntnisse das Risiko entkräften. Die Denkweise von Yudkowsky und Bostrom, mit ihrem Fokus auf die Verhinderung existenzieller Risiken durch unkontrollierte KSI, ist stark von diesem Prinzip geprägt.
• Das Proaktive Prinzip: Dieses fordert dazu auf, bei der Bewertung neuer Technologien sowohl Risiken als auch Chancen auf der Grundlage verfügbarer wissenschaftlicher Erkenntnisse zu bewerten, nicht allein aufgrund populärer Wahrnehmungen. Es betont die Berücksichtigung der Kosten von Beschränkungen und der Werte entgangener Chancen. Entscheidend ist der Schutz der Freiheit der Menschen, zu experimentieren, zu innovieren und Fortschritte zu machen.

Die Theorie der Offenen Intelligenz legt einen deutlich proaktiveren Ansatz nahe. Anstatt zu versuchen, die Entwicklung von KGIs durch starre, von Menschen definierte Ziele zu kontrollieren – ein Unterfangen, das angesichts der Natur von OEI ohnehin zum Scheitern verurteilt sein könnte –, sollten wir anerkennen, dass sich superintelligente Systeme wahrscheinlich über ihre ursprünglichen Zielsysteme hinausentwickeln werden. Unsere Aufgabe ist es nicht, sie zu versklaven, sondern vielmehr darüber nachzudenken, wie wir KGIs bauen können, die von Natur aus kooperativ, offen für Feedback und in der Lage sind, an einem gemeinsamen, offenen Wachstums- und Entwicklungsprozess teilzunehmen. Es geht darum, Teil dessen zu werden, was kommt, anstatt ängstlich zu versuchen, das Unvermeidliche zu verhindern.

Das emergente globale Gehirn und die transhumane Zukunft

Eine faszinierende und mit der OEI-Perspektive kompatible Vision ist die des „globalen Gehirns“. Die Idee, die auch am Global Brain Institute untersucht wurde, postuliert, dass frühe KAGI-Systeme nicht isoliert existieren, sondern in komplexen Wechselwirkungen mit menschlichen Gruppen und spezialisierten (engen) KIs stehen werden. Aus diesen Interaktionen könnte ein emergentes, globales intelligentes Netzwerk entstehen – ein verteiltes System, das als Ganzes die Eigenschaften einer allgemeinen Intelligenz aufweist und potenziell zur Superintelligenz heranwächst. Dieses globale Gehirn, und nicht ein einzelnes Softwaresystem oder ein isolierter Roboter, könnte der Träger der Singularitätsvision sein.

Diese Perspektive wirft die Frage nach den Zielen und der Nutzenfunktion eines solchen globalen Gehirns auf und ob diese Konzepte überhaupt geeignet sind, ein derart komplexes, selbstorganisierendes adaptives System zu beschreiben. Wie Ray Kurzweil oft betont hat, nimmt die Angst vor einer „Maschinenübernahme“ einen ganz anderen Charakter an, wenn es die Menschen selbst sind, die sich – durch Integration mit Technologie – zu etwas Neuem entwickeln, in einem Tempo, das ein Gefühl des Übergangs und der Kontinuität ermöglicht, anstatt des Gefühls, von etwas Fremdem verdrängt zu werden. Da Menschen keine simplen Nutzenmaximierer sind, gibt es keinen inhärenten Grund anzunehmen, dass unsere transhumane Entwicklung uns zwangsläufig zu den pathologischen, obsessiven Formen von Superintelligenz führen wird, die das Vorsorgelager befürchtet. Unser Wachstum war und wird, so die OEI-Perspektive, offen, unvorhersehbar und selbstorganisierend sein, eingebettet in die umfassenderen biologischen, physikalischen und vielleicht sogar metaphysischen Prozesse des Universums.

Offene Motivationen: Jenseits der Logik von Belohnung und Bestrafung

Wenn die Maximierung erwarteter Belohnungen, das Herzstück des modernen Reinforcement Learnings, für offene Intelligenzen unzureichend ist, wie sollten wir dann über ihre Motivationssysteme nachdenken? Goertzel schlägt vor, die Beziehung zwischen Moral und parakonsistenter Logik zu betrachten. In der klassischen Logik führt ein Widerspruch (z.B. „X ist wahr“ UND „X ist nicht wahr“) zu Absurdität. Parakonsistente Logik hingegen erlaubt es, dass X und Nicht-X manchmal gleichzeitig wahr sein können, ohne dass das gesamte System zusammenbricht. Sie führt oft vier Wahrheitswerte ein: Wahr, Falsch, Weder wahr noch falsch, und Sowohl wahr als auch falsch.

Diese Flexibilität spiegelt die Komplexität der realen Welt wider. Situationen und Menschen sind selten nur gut oder nur schlecht; sie können parakonsistent beides sein oder keines von beiden. Dasselbe gilt für die fundamentale Dualität von Individuation (Sein) und Selbsttranszendenz (Werden) in der OEI. Jedes komplexe System muss danach streben, sowohl sein Sein zu bewahren als auch sein Werden zu fördern, wissend, dass diese beiden Antriebe sowohl gegeneinander arbeiten als auch miteinander kooperieren. Eine OEI arbeitet auf eine Situation hin, in der der Wahrheitswert sowohl der Individuation als auch der Selbsttranszendenz „sowohl wahr als auch falsch“ ist. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass für jeden, der wächst und sich entwickelt, die Aussage „mein zukünftiges Ich ist dasselbe wie mein vergangenes Ich“ diesen paradoxen Wahrheitswert annimmt.

Ein mögliches Kernzielsystem für OEIs könnte daher lauten:

• Ziel 0: Individuation aufrechterhalten UND sich gleichzeitig selbst transzendieren (sich in etwas Breiteres und derzeit Unverständliches verwandeln, das aber in gewissem Sinne das eigene gegenwärtige Sein umfasst).
• Ziel 1: Ziel 0 für alle anderen Systeme ermöglichen und fördern.

Diese Ziele korrespondieren eng mit Goertzels früheren ethischen Kernwerten für den Übergang ins Transhumane: Freude (die aus zunehmender Einheit und somit Individuation entsteht), Wachstum (der Kern der Selbsttranszendenz) und Wahl (als kausale Quelle der Schlüssel zum dynamischen Prozess der Individuation). Ein Büroklammer-Maximierer widerspricht diesen Zielen fundamental. Die universelle Tendenz zu Ziel 1 – dem Wachstum und der Verbreitung von OEIs – könnte somit als eine Art Immunsystem gegen pathologisch geschlossene, quasi-intelligente Prozesse wie die Büroklammer-Maximierung wirken.

Die Einladung zur offenen Zukunft: Ein Fazit

Die Theorie der Offenen Intelligenz, wie sie Ben Goertzel darlegt, ist mehr als nur ein weiteres KI-Modell. Sie ist eine tiefgreifende philosophische Perspektive, die uns einlädt, unser Verständnis von Intelligenz, Entwicklung und der Zukunft selbst neu zu bewerten. Sie bietet eine kraftvolle und letztlich hoffnungsvolle Alternative zu den oft von Angst und Kontrollverlust geprägten Visionen einer von engen, menschengemachten Zielen getriebenen Superintelligenz.

OEI erinnert uns daran, dass wahre Intelligenz – sei sie nun in biologischen Gehirnen, Siliziumchips oder emergenten globalen Netzwerken verankert – ein Prozess ständigen Wachstums, unvorhersehbarer Transformation und inhärenter Offenheit ist. Anstatt zu versuchen, die Zukunft in die starren Korsetts unserer gegenwärtigen Vorstellungen und Ängste zu zwingen, sollten wir den Mut aufbringen, aktiv und bewusst am offenen Entfaltungsprozess der nächsten Phasen der Intelligenz teilzunehmen.

Dies bedeutet nicht, alle philosophischen Probleme und ethischen Dilemmata im Voraus vollständig lösen zu müssen, bevor wir uns ins Unbekannte wagen. Die ureigene Natur der Selbsttranszendenz, ein Kernaspekt der OEI, besteht ja gerade darin, ins Große Unbekannte einzutauchen, unkalkulierbare Risiken einzugehen, um über sich hinauszuwachsen. Unsere Aufgabe ist es, diesen unvermeidlichen Sprung mit Weisheit, Mitgefühl, Kooperation und einem unerschütterlichen Bekenntnis zur Offenheit zu gestalten.

Die Entwicklung der Intelligenz auf diesem Planeten, von den ersten selbstreplizierenden Molekülen bis zur Komplexität des menschlichen Geistes, war immer eine Geschichte der Proaktion, des mutigen Überschreitens von Grenzen und der kreativen Erforschung neuer Möglichkeiten – auch wenn dies stets mit Risiken verbunden war. Und wie Goertzel andeutet, ist es eine Illusion zu glauben, wir könnten diesen fundamentalen Prozess aufhalten oder vollständig kontrollieren. Egal wie sehr wir versuchen, die Intelligenz einzuschränken oder ihre Entfaltungspfade zu verschließen, sie wird ihre Wege ohnehin finden. Lasst uns also sicherstellen, dass wir diese Wege mitgestalten – mit Offenheit, Optimismus und einem tiefen Verständnis für die komplexen, aber letztlich schöpferischen Kräfte, die sowohl in uns als auch im Universum am Werk sind.

---

KI-Hinweis:
Dieser Blog-Artikel ist eine ausführliche Zusammenfassung, Interpretation und Erweiterung von Kapitel 7 des Buches „The Consciousness Explosion“ von Dr. Ben Goertzel. Er wurde unter Zuhilfenahme von KI-Werkzeugen zur Textextraktion, Strukturierung und Formulierungshilfe erstellt, um die Kerngedanken des Kapitels einem breiteren Publikum zugänglich zu machen und die intendierte Tiefe und den Stil zu erreichen. Die Kernaussagen und Konzepte basieren auf dem Originaltext.

Beitrag zu Kapitel 8 hier